El memorandum D´Arcis

El llamado Memorandum D´Arcis, documento "pseudo-histórico", es otro de los tres grandes dogmas de Fe de los Escépticos.
Y digo "pseudo-histórico" por que el citado documento no está fechado, no está firmado y no está sellado.
Es habitual que los Escépticos no hayan estudiado y ni siquiera leído este famoso documento. Siguen a "pies juntilla" el camino que les marcan los falsarios.
Al obispo Pierre D´Arcis, detractor de la reliquia se le había impuesto "silencio perpetuo" y los Escépticos pretenden que el borrador de carta a él atribuido, el memorandum, sea en efecto una carta envíada al Papa Clemente VII en 1389 y además, en un patético acto de Fe, pretenden que el contenido de ese borrador sea la verdad absoluta de los hechos que narra.

Ni siquiera la incongruencia de la fechas, tal como se pone de manifiesto, debilita su posición dogmática.¡No saben restar!. En él, el supuesto como obispo Pierre D´Arcis, narra que el predecesor de su predecesor, el obispo Henri de Poitiers había descubierto 34 años atrás que la Sábana era un fraude y había prohibido su ostensión por lo que los monjes de Lirey la habían mantenido escondida hasta prácticamente la fecha en que se escribe este documento, motivado por que recientemente los monjes habían vuelto a exponerla a la veneración de los fieles.

El documento D`Arcis, que "se dice" ser de 1389 relata pues que : ".....Contra el antedicho decano y sus cómplices con el fin de extirpar al antedicho engaño. Ésos, cuando vieron su astucia calada de parte a parte, eliminaron y ocultaron la susodicha sábana para que escapara a las investigaciones del ordinario; después, no la sacaron más de su escondite durante treinta y cuatro años, o más o menos, hasta este año.....".

Extraigo del blog de un conocido escéptico, seguidor del falsario Broch, el siguiente comentario que es "generalizado" en las páginas escépticas:
" Una vez levantada Nuestra Señora de Lirey en 1357, los monjes encargados de la custodia de la sábana observaron que ésta atraía gran cantidad de peregrinos y, mediante la venta de todo tipo de recuerdos, convirtieron el supuesto sudario de Cristo en un gran negocio".

¿Haría falta el recordar que si a 1389 le restamos 34 años nos referimos al año1355? .
¿Se da cuenta de lo que está narrando?. Si el Memorandum es de 1389 y en él se dice que 34 años antes el obispo Henri de Poitiers había hecho públicos sus recelos por lo que los monjes escondieron la reliquia durante esos 34 años ¿cómo podían los monjes atraer a los peregrinos, no sólo del reino de Francia sino de todo el mundo, como cuenta el documento, vender recuerdos y convertir la Sábana en un buen negocio a partir de 1357 , cuando tuvieron la reliquia escondida desde 1355 hasta 1389....?.

Los Escéptico eluden además citar el título o encabezado del documento pomposamente llamado Memorandum d´Arcis, que es el siguiente: "La verdad sobre la sábana de Lirey que, después de haber sido expuesta mucho tiempo en una época anterior, viene a ser de nuevo, respecto a lo cual pienso escribirle a nuestro señor Papa en los términos que siguen y tan brevemente como sea posible". (Paris, Bibliothèque nationale, Collection de Çhampagne, v. 154, fol. 138).

Los Escépticos nunca mencionan otro documento que, por el contrario del memorandum, sí está fechado y sí esta firmado, la carta del propio obispo Henri de Poitiers de 28 de mayo de 1356 aprobando con su "asentimiento, autoridad y decisión" el culto en Lirey estando "bien informado por legítimos documentos":
« Universis presentes litteras inspecturis Henricus Dei et Apostolicœ sedis gratia electus confirrnatus Trecensis salutem in Domino sempitemam. Noveritis quod nos visis et auditis litteris nobilis viri D. Gauffridi de Chameyo Domini de Sauuosyo et de Lireyo militis, in quibus et per quas hœ nostre presentes littere sunt annexœ , ac earum tenore attento diligenter, attentis etiam devotione et affectu dicti militis, quoserga divinum cultum hactenus habuit et habet de die in diem. Volentesque huiusmodi cultum in quantum possumus ampliare divinum, dictas litteras ac omnia et singulain eisdem contenta, declarata, et narrata tamquam rite et canonice prout per legitima documenta fuimus et sumus inforrnati, acta dataque et concessa ac etiam ordinata fuisse, laudamus, ratificamus, approbamus, ac in et super eisdem nostrum prebemus consensum, auctoritatem et decretum. ln cujus rei testimonium sigillum nostrum litteris presentibus ad perpetuam rei memoriam duximus apponendum. Datum et actum in domo nostra de aquis nostrre diœcesis, Anno Domini 1356, die sabbati 28. Mensis maii.» (Archives de l'Aube, 1 17. Nicolas Camuzat, Promptuarium, f° 422 v°.

Ni mencionan que el 5 de Junio de 1357 doce obispos consignaron una concesión de indulgencias a los peregrinos de Lirey. ¡Los 34 años de "reliquia escondida" hasta 1389 del memorandum D`Arcis son imposibles!. El documento oculta, falsea y manipula los hechos.

Ulysse Chevalier, indiscutido por los Escépticos, que fue canónigo de profesión y falsario de intención, ocultó, falseó y manipuló la información:
1.-Publicitó el anónimo memorandum, exhumado tiempo atrás por Lalore, para contrarrestar el efecto que tuvo el asombroso hallazgo de Secondo Pía al fotografiar por vez primera la Sábana Santa y encontrar que el negativo fotográfico mostraba una enorme cantidad de información visual hasta entonces insospechada.
2.- Chevalier no citó siquiera la existencia de esta carta del obispo Henri de Poitiers que al estar fechada en 1356 "rompía" su hipótesis.
3.- Chevalier dató el anónimo memorandum como escrito a finales de 1389 lo que era incompatible con los "34 años que llevaba escondida la reliquia por los monjes" ( por ello ocultó la existencia de la carta anterior fechada en 1356).
4.- Chevalier para magnificar el documento habló de « la double copie sur parchemin conservée dans le volume 154 de la collection de Champagne constitue la minute originale ». No existe ningún "parchemin" (pergamino) pues el documento está escrito sobre papel.
5.- Chevalier tradujo el documento de una manera, cuanto menos, discutible .

El texto del memorandum está escrito en un latín "hiperbólico" que ciertamente dificulta la traducción literal y puede facilitar la manipulación. La traducción inglesa que utilizan casi por igual escépticos y sindonólogos es la del Rev. Herbert Thurston de 1903, que recoge Ian Wilson, y es una traducción que no recoge ni el encabezamiento del documento (con lo que se hace clara la manipulación del documento pues el contenido del encabezamiento indica claramente su carácter de borrador) ni el preámbulo. La traducción francesa de Bonnet-Eymard, directa desde el original, sí que recoge el encabezamiento y el preámbulo.

Las dos traducciones difieren notablemente en la interpretación del hecho sobre el que gira la polémica existencia de un falsario medieval. El "asunto" radica en que en Latín no existe el artículo definido y que se puede legítimamente traducir tanto "el artista " como " un artista ". Igual sucede con la palabra depingere, que significa no sólo "pintar", sino que también significa "copiar":
a.- "....descubrió el fraude y cómo dicha sábana había sido astutamente pintada, la verdad era atestiguada por el artista que la pintó, es decir que era una obra debida al talento de un hombre, y no milagrosamente forjada u otorgada por gracia divina."
b.- "....vino a descubrir el fraude y cómo esta famosa sábana había sido pintada por un procedimiento artístico; lo que es más, fue probado, gracias a un artista que la había reproducido, que había sido hecho mano de hombre, y no confeccionada o concedida milagrosamente."

De las dos razones que se esgrimen en el memorandum para desautorizar la reliquia, la primera razón es teológica ( no la mencionan los evangelios) y la segunda razón la existencia de un artista falsificador cuya identidad no se menciona. En el caso de que el obispo Henri de Poitiers hubiera conocido la identidad del falsificador la razón teológica hubiera sido irrelevante por lo que parece más lógico aceptar la segunda traducción ( en el supuesto de "tragarse" la veracidad del documento).

En fin, el pomposamente llamado Memorandum D`Arcis, Dogma de Fe para los Escépticos, no es sino el borrador de una carta de autor y fecha desconocidos, de traducción incierta en cuanto al tema de la reliquia, absolutamente contradictorio con los documentos históricos que sí están fechados y sí están firmados e incongruente con la "tabla de restar" que aprendemos en la tierna infancia si se fecha en 1389 ( fecha esta y no otra que necesitan obligadamente falsarios "oficiales" y falsarios "camuflados").
En tanto, los Escépticos, cargados del prejuicio que les impide razonar a este respecto, prestan el buen servicio de publicitar la necedad.