El ingeniero Ernesto Brunati es una de las pocas voces que ha venido denunciando, ya desde el primer momento, los dos hechos incuestionables que definen la datación de la Sábana por el Carbono 14 tal y como publicó la revista "Nature"( Nature, Vol. 337, No. 6208, pp. 611-615, 16th February, 1989) :
1.-La no correspondencia entre las dimensiones y forma de las muestras tomadas de la Sábana según "Nature" y las dimensiones y forma de las muestras que recibieron los 3 laboratorios encargados de la datación.
2.-Los resultados groseramente alterados publicados en el trabajo de "Nature" y que pueden ser verificados por cualquiera que lo desee realizar. Basta y sobra para ello seguir el trabajo de "Nature" con una simple calculadora escolar.
No hacen falta para ello teorías ni hipótesis, basta simplemente el verificarlo.
Al igual que hiciera Remi van Haelst, el "disidente" Brunati escribió al British Museum y a la dirección de la revista "Nature" , con iguales decepcionantes resultados.
Recientemente Brunati ha contactado con la revista americana "Radiocarbon", especializada en datación y editada por la Universidad de Arizona, a la que pertenece uno de los tres laboratorios que realizaron la datación de la Sábana.
Brunati escribe a finales de 2005 a Mike McClure, el Editor Manager de la revista Radiocarbon, indicándole la alteración de los resultados que muestra el artículo de Nature (la datación oficial).
McClure responde en email de 6 de Diciembre: I agree it is not exactly 31 years ( reconozco que no son exactamente 31 años).
Pero esto no satisface a Brunati que vuelve a escribirle indicando la implicación del error en el resultado del test X ² y por tanto en el nivel de significancia, que invalidaría las conclusiones de la prueba al alcanzar tan sólo el 1.3%, muy alejado del mínimo 5% exigido para su superación.
El 11 de diciembre de 2005 McClure responde a Brunati : We agree that the chi square test gives a result greater than one ( reconocemos que el test "chi cuadrado" resulta mayor que uno).
La rectificación no va a aparecer en la revista Radiocarbon, pues en opinión de McClure el tema es agua pasada...
McClure podía no haber respondido a Brunati...... Pienso que la valentía de los cobardes puede llegar a ser digna del máximo respeto.
Voy a intentar explicar el "intencionado error" de los datos aportados por "Nature":
El British Museum seleccionó el X ² para ser el criterio para la evaluación de los resultados de datación por el Carbono14 de la Sábana Santa.
El protocolo de datación de la Sábana comportaba pues la obligación de efectuar la prueba denominada X ² , que se considera superada si da un nivel de significancia ( significance level) de al menos el 5%.
Al llegar al llegar a cada laboratorio la muestra a estudiar se fragmenta en varios trozos que se analizan separadamente y se obtiene la media de los resultados parciales.
Así en Oxford:
1.- Los resultados parciales son 795±65 , 730±45 , 745±55
Para obtener la media de la tolerancia :
1/65² +1/45² +1/55² = 0,00106109 = 1/30²
Su resultado final es pues 750±30
Así en Zurich :
1.- Los resultados parciales son 733±61, 722±56, 635±57, 639±45 y 679±51
Para obtener la media de la tolerancia :
1/61² + 1/56² + 1/57² + 1/45² +1/51²= 0,001773704 = 1/24²
Su resultado final es pues 750±24
¡Así en Arizona! :
1.- Los resultados parciales son 591±30, 690±35, 606±41 y 701±33
Para obtener la media de la tolerancia :
1/30² + 1/35² + 1/41² +1/33²= 0,00344595 = 1/17²
Su resultado final es pues 646±17 y no 646±31 como aparece en Nature.
De manera que los resultados que aparecen en la "tabla 2" de "Nature" son incorrectos , pero absolutamente necesarios para poder alcanzar el significance level mínimo exigido, el 5 % .
Hola, no es la primera vez que le veo sacar el tema del test chi-2 pero desgraciadamente me parece que trata la cuestión de una forma muy confusa.
ResponderEliminarComo no me entero de lo que está contando, me gustaría que me lo explicara si le parece oportuno.
El British Museum seleccionó el X ² para ser el criterio para la evaluación de los resultados de datación por el Carbono14 de la Sábana Santa.
¿En qué consiste esa "evaluación"? ¿Cuál es su objeto y cuáles son sus posibles resultados? (no sé si le parecerán preguntas tontas, pero como nunca he datado nada a mí se me plantean para entender la situación)
la prueba denominada X ² , que se considera superada si da un nivel de significancia ( significance level) de al menos el 5%.
Por lo que dice, "superada" supongo que quiere decir que se acepta la hipótesis nula. ¿Cuál es la hipótesis nula y la alternativa de la prueba? (sin saber esto, difícilmente podré entender nada)
varios trozos que se analizan separadamente y se obtiene la media de los resultados parciales
Vale. ¿Qué son esos resultados, o sea, cuál es la variable que se está midiendo?
1.- Los resultados parciales son 795±65 , 730±45 , 745±55.
Para obtener la media de la tolerancia :
1/65² +1/45² +1/55² = 0,00106109 = 1/30²
Su resultado final es pues 750±30
Vale. ¿Qué significa que "el resultado es 795+-65"? ¿Qué son el 795 y el 65? ¿Qué es la tolerancia, y por qué la "media de la tolerancia" se calcula de esa forma, que aparentemente no es la media de nada? ¿Qué quiere decir que es el "resultado final"?
1/30² + 1/35² + 1/57² + 1/41² +1/33²= 0,00344595 = 1/17²
Aquí aparentemente sobra el 57 pero el resultado está bien (17,05 me ha salido a mí).
De manera que los resultados que aparecen en la "tabla 2" de "Nature" son incorrectos , pero absolutamente necesarios para poder alcanzar el significance level mínimo exigido, el 5 % .
¿Por qué son "necesarios" para "poder" obtener un p-valor del 5%? ¿Qué conexión hay entre esos valores y el test que se realiza? ¿Cuál es el estadístico del test y cuál es el valor de ese estadístico con 17 y con 31?
Todo esto no se lo pregunto porque tenga ganas de discutir, ya que la cuestión de la sábana me es por completo indiferente, sino por ver si me entero de lo que se está diciendo respecto a esos "resultados groseramente alterados".
Por otra parte tengo una última pregunta. Dice: La rectificación no va a aparecer en la revista Radiocarbon, pues en opinión de McClure el tema es agua pasada... Lo que no entiendo, si se trata como dice de resultados publicados en Nature, es qué pinta Radiocarbon en este asunto y por qué se pretende que publique una "rectificación". No le encuentro ningún sentido.
Gracias por su tiempo.
Estimado pedro terán:
ResponderEliminarCreo que debe estudiar el trabajo de Nature y las críticas de Brunati y de Van Haelst.
Nature : Radiocarbon dating of the Shroud of Turin, Nature, 1989, 337 (6208): 611-615
(http://www.shroud.com/nature.htm).
Altro che rammendi! La datazione della Sindone è tutta un falso di Ernesto Brunati
http://www.shroud.it/CPSWEB.HTM
Radiocarbon dating the Shroud of Turin Remi Van Haelst
http://www.shroud.com/vanhels5.pdf
No juguemos con el lenguaje, pues en puridad sólo podrian "rectificar" los 21 científicos que firmaron el trabajo, no la revista Nature.
No veo que le haya contestado en absoluto a pedro terán. ¿De donde saca el 57 en su cáculo, que reproduzco a continuación?
ResponderEliminar1.- Los resultados parciales son 591±30, 690±35, 606±41 y 701±33
Para obtener la media de la tolerancia :
1/30² + 1/35² + 1/57² + 1/41² +1/33²= 0,00344595 = 1/17²
Estimado Paco:
ResponderEliminarEs claro que ha sido un "lapsus" y ese 1/57² se ha "colado" desde las operaciones anteriores en el artículo.
El resultado si es correcto.
Paso a subsanarlo y borrarlo del artículo en fecha 22-07-09.
Más vale tarde que nunca...