El interés del "informe McCrone", rechazado por el STURP desde el primer momento por su falta de coherencia, es que forma parte del "dogma trinitario escéptico", a saber y por orden de aparición:
1.- El llamado Memorandum D´Arcis
2.- El informe McCrone
3.- La datación por el radiocarbono
McCrone fue rectificando su informe a lo largo de los años y él mismo reconoce que en su informe al STURP no había realizado pruebas y se basaba solamente en la observación al PLM ( microscopio de luz polarizada):
"Esta conclusión, obtenida en 1980, se basó únicamente en observaciones hechas con un microscopio de luz polarizada", y es posteriormente cuando introdujo alguna prueba.
El informe de McCrone traducido al español que puede encontrarse en la web http://www.geocities.com/escepticoscolombia/articulos/milagros/mccrone/mccrone.html es la reedición "modificada" en 1990 del trabajo original ( Accounts of Chemical Research 1990, 23, 77-83) del publicado y modificado en 1981 y en 1980, lo que no es obstáculo para que tendenciosamente McCrone siga diciendo:
" Los científicos del STURP no encontraron partículas de pigmento a 20-50x (yo usé 400-2500x)" .
Y no advierta al lector ( está en 1990) de que ya se habían hecho por Heller y Adler los estudios y observaciones con el microscopio de luz polarizada a similares aumentos que los utilizados por él
Todavía y nuevamente lo modificaría más tarde en 1996 y en 1998.
Conviene advertir que en 1981 ya no estaba en posesión de las "tapes", que hubo de devolver a Rogers, director químico del grupo.
¿ En base a qué modificó sus observaciones al microscopio en aspectos descriptivos de las partículas que requieren la visión directa y no pueden realizarse a través de una microfotografía?
-En 1980 y en su primer artículo McCrone describe el "material" (las partículas) como " idéntico en su apariencia y sus propiedades (color, pleiocromía, forma, talla, características cristalinas, índices de refracción y birrefringencia) a las partículas de óxido de hierro hidratadas y no hidratadas (…) ". Entre estos diferentes términos técnicos la birrefringencia caracteriza a las moléculas " anisótropas ", como el óxido de hierro, mientras que la sangre es "isótropa" y no birrefringente.
-En 1996 la afirmación de McCrone es por lo menos diferente:
" las partículas son isótropas, por consiguiente no son de hematite (óxido de hierro) puro sino que parecen de ocre rojo en talla, forma y color ".
Si son isótropas, entonces no pueden ser birrefringentes como lo afirmaba 16 años antes. Las otras propiedades( pléiocromía, indicio de refracción etc.) no son mencionadas más …
-En el artículo de 1998 " Red Ochre and Vermilion on Shroud Tapes ?" Walter C. McCrone - Approfondimento Sindone se lee:
" las partículas rojas son encontradas sobre las fibras de todas las bandas adhesivas que provienen de las zonas imagen y presentan grados de hidratación, de coloración y de índices de refracción (de 2.5 a 3.01) variados. Estas propiedades son características (...) del ocre rojo. (...). Las partículas que tienen el índice más elevado de refracción son de hematite (NdT: óxido de hierro hidratado) hidratado, de estructura cristalina, altamente birrefringente. Una proporción significativa del ocre rojo del sudario es del hematite.
La composición del ocre rojo del sudario fue confirmada por microsonda electrónica y difracción a los rayos X (XRD). Los datos XRD fueron obtenido sobre una sola partícula roja que pesaba menos de 1 nanogr. entre los que posiblemente 0.2 a 0.3 ng son de pigmento. Menos de la mitad de la partícula del agregado de pigmento es cristalina (hematite y bermellón) por consiguiente los resultados del XRD (...) son difíciles de medir. De acuerdo con los datos conocidos sobre el hematite es sin embargo convincente ".
En resumen MC finalmente afirma que las partículas rojas encontradas (únicamente en las zonas de imagen y "sangre") son ocre rojo, pigmento caracterizado por una mezcla de partículas de óxido de hierro de diferentes colores, grados de hidratación, índices de refracción y birrefringencia, con diversos contaminantes. Este pigmento contendría una tasa "significativa" de hematite, afirmación que basa esencialmente en la birrefringencia elevada de algunas de estas partículas pero que no puede confirmar (y todavía con reserva) por otro método (XRD) más que sobre una única partícula.
Las observaciones de Adler y Heller al microscopio de luz polarizada muestran que las partículas son en su mayoría no birrefringentes y no pleocromas, como se puede esperar de la sangre y contrariamente a las afirmaciones iniciales de McCrone y que la escasa cantidad de óxido de hierro que encontraron estaba en estado puro, no asociado a contaminantes, no asociado a la imagen y en mayor concentración en los cercos de agua y zonas quemadas. Hay ausencia de Níquel, Manganeso y Cobalto, impurezas siempre encontradas en las pinturas de ocre rojo.
Así que las partículas rojas a las que se refiere McCrone como hematite, no son birrefringentes y tienen matriz orgánica, disolviéndose sin dejar residuo con la hidracina.
Rogers estudió las muestras con exquisito detenimiento al microscopio de luz polarizada. Poco antes de su fallecimiento en 2005, expresaba : " mi microscopio petrográfico a luz visible tiene una resolución de 300 manómetros. Puedo fácilmente resolver las partículas de pigmento que son y fueron utilizadas en las pinturas. No aparecen sobre ninguna de mis bandas adhesivas. Pasé por lo menos centenares de horas estudiándolas y tomé centenares de microfotografías. Joe Kohlbeck, un microscopista profesional de Hércules Corp también miró mis muestras. "
¿Qué llevó a McCrone a cometer tan craso error?
Adler, un "bien pensado", indicó que el posible error de McCrone consistió en que hizo las observaciones sobre los "tapes" cuya cubierta transparente hace que todas las partículas aparezcan como birrefringentes.
Heller, "menos bien pensado", apuntó bastante más lejos ........
Rogers, director químico del STURP en sus comienzos, que proporcionó las muestras a McCrone y que tuvo dificultades para recuperarlas, fue poco antes de su fallecimiento en 2005 bastante más explícito, lo que relataré en el siguiente post.
Es habitual leer en las páginas escépticas la anécdota de McCrone diciendo a los miembros del STURP aquello de " tengo que darles dos noticias........", así que no deben pasarse por alto los comentarios de aquel evento, realizados por un integrante del equipo, el Prof .Heller, quien demostraría muy poco después, junto con el Prof. Adler, los errores del informe de McCrone.
McCrone siempre negó el debate con sus contradictores y les trató repetidas veces de "mentirosos" o de "incompetentes" incluso directamente de "fraudulentos".
«The Nature of the Body Images on the Shroud of Turin » Dr.Alan D.Adler-1999
« Analyse physico-chimique du Linceul de Turin » Guy Le Cordier-Raymond Souverain-2000
« The Shroud of Turin's Blood Images : Blood or paint? A History of Science Inquiry» David Ford-2000
« Red Ochre and Vermilion on Shroud Tapes ? » Walter C. McCrone - Approfondimento Sindone - 1998
« Blood on the shroud of Turin » John H. Heller and Alan D. Adler - Applied Optics/ Vol.19, N°16/ 15 August 1980
« Physics and Chemistry of the Shroud of Turin - A Summary of the 1978 Investigations » L.A. Schwalbe and R.N. Rogers - Analytica Chimica Acta, 135 (1982) pp 3-49
« A chemical Investigation of the shroud of Turin » J.H Heller and A.D Adler, Canadian Society Forensic Science Journal, Vol.14, N°3, 1982, 81-103.
No hay comentarios:
Publicar un comentario