jueves, mayo 25, 2006

Un debate interesante





Geoffroy I de Charny



En fecha muy reciente he mantenido en un "sitio" escéptico un interesante debate sobre el Memorandum D´Arcis con JLC, un conocido historiador palentino.

Trascribo el debate en su totalidad.

Maest:

No puede obviarse el hecho de que todo el empeño escéptico en querer hacer de la Sábana de Turín una falsificación medieval descansa en un documento pomposamente llamado Memorandum D`Arcis, en el que se relataría que el obispo Henri de Poitiers descubrió al falsario pintor.

Veamos que es el documento y qué dice el documento:

1.- El documento, escrito sobre papel en latín, no lleva fecha, no lleva firma y no lleva sello. Su encabezamiento dice:

"La verdad sobre la sábana de Lirey que, después de haber sido expuesta mucho tiempo en una época anterior, viene a ser de nuevo, respecto a lo cual pienso escribirle a nuestro señor Papa en los términos que siguen y tan brevemente como sea posible". (Paris, Bibliothèque nationale, Collection de Çhampagne, v. 154, fol. 137).

Este encabezamiento es soslayado, no mencionado y no traducido, por los detractores.
La fotografía del documento con gran resolución puede verse en mi blog, así como su traducción al francés y al inglés.

2.- En él, el supuesto como obispo Pierre D´Arcis, narra que el predecesor de su predecesor, el obispo Henri de Poitiers había descubierto 34 años atrás que la Sábana era un fraude y había prohibido su ostensión por lo que los monjes de Lirey la habían mantenido escondida hasta prácticamente la fecha en que se escribe este documento, motivado por que recientemente los monjes habían vuelto a exponerla a la veneración de los fieles.

Respecto del fraude dice que:

a.- " fue probado, gracias a un artista que la había copiado"
o bien
b.- "la verdad era atestiguada por el artista que la pintó"

Ambas traducciones son igualmente correctas, pero los detractores eligen la segunda ignorando la primera. Es lícito elegir la que se quiera, pero no es lícito el no advertir al lector de una otra posibilidad distinta. El no advertirlo es manipular la información.

Así las cosas nos encontramos pues con un testimonio ya de segunda, ya de tercera mano, ni fechado ni firmado.¡Y es pieza clave para los detractores!

Pero es que además, en el colmo del falseamiento, se le adjudica la fecha inventada de 1389, a todas luces imposible.

Por documentos que sí están fechados y sí están firmados conocemos que:

- En 1353 se funda la iglesia de Lirey.
- El 28 de mayo de 1356 el obispo Henri de Poitiers aprueba con su "asentimiento, autoridad y decisión" el culto en Lirey estando "bien informado por legítimos documentos".
- El 5 de Junio de 1357 doce obispos consignaron una concesión de indulgencias a los peregrinos de Lirey.

En tanto que el documento de "marras" denominado memorandum D`Arcis dice, referido a la reliquia, que:

1.- " después de haber sido mucho tiempo expuesta en una época anterior".
2.- " lejos de limitarse al reino de Francia, esto fue difundido por así decirlo en el mundo entero, de tal manera que, de todos los puntos del universo, las gentes afluían en masa ".
3.- "ocultaron la susodicha sábana para que escapara a las investigaciones del ordinario; después, no la sacaron más de su escondite durante treinta y cuatro años, o más o menos, hasta este año.....".

¡ O sobra arroz o falta pollo....!

1353 + mucho tiempo expuesta y difundida al mundo entero + aprobación 1356 e indulgencias 1357 + 34 años escondida = imposible la fecha de 1389.

Así que, el pomposamente llamado Memorandum D`Arcis, dogma de Fe para los detractores, no es sino el borrador de una carta de autor y fecha desconocidos, de traducción incierta en cuanto al tema de la reliquia, absolutamente contradictorio con los documentos históricos que sí están fechados y sí están firmados e incongruente con su pretendida fecha de 1389, fecha esta y no otra que precisan obligadamente falsarios "oficiales" y falsarios "camuflados".


JLC:


"Reperit fraudem et quomodo pannus ille artificiliater depictus fuerat, et probatum fuit etiam per artificem qui illum depinxerat"

Traducción literal:
Descubrió el fraude y de que manera aquel paño había sido pintado según las reglas del arte, y fue probado además por el artista que lo pintó.



Maest:

No he utilizado, para mi comentario al respecto, una fuente, sino dos fuentes que además son contrapuestas frente al memorandum D`Arcis, lo que me proporciona una mayor garantía de veracidad.

El que escribe no es Julio César, sino un supuesto obispo francés del siglo XIV utilizando el latín.

-Ian Wilson al comentar la traducción escribe:

"On peut toutefois objecter que le passage « l'artiste qui l'a peint » est une traduction incertaine. Il n'y a pas d'article défini en latin, et l'on peut légitimement remplacer « l'artiste» par « un artiste ». De même, puisque depingere signifie non seulement « peindre », mais aussi « copier », on pourrait traduire cette phrase par « la vérité étant confirmée par un artiste qui l'avait copié ».

-Bonnet-Eymard, francés y monje (de los que hablan el latín) traduce:

" il fut même prouvé, grâce à un artiste qui l'avait reproduit, qu'il était fait de main d'homme "

Dadas las características del documento, su carácter "pseudo-histórico" el tema no es trascendente, pero cada cosa tiene su lugar.

Sólo el hecho de que no pudiera utilizarse indistintamente "el artista" y "un artista", y "pintar" y "copiar" o "reproducir" al traducir el texto invalidaría el comentario de Ian Wilson y la traducción del latín al francés de Bonnet-Eymard.

Chevalier traduce como Ud. indica, pero es que Chevalier se saca de la manga el 1389, e insólitamente no menciona la carta del obispo Henri de Poitiers de 28 de mayo de 1356 (Archives de l'Aube, 1 17. Nicolas Camuzat, Promptuarium, f° 422 v°)



JLC:
Cuando tenemos el texto original, no tiene sentido recurrir a las traducciones a otros idiomas modernos. Depictus fuerat y depinxerat son formas del mismo verbo latino depingo, depinxi, depictum cuyo significado es: pintar, describir, representar, hermosear, adornar. ¿Tiene sentido aquí otra acepción distinta a la de pintar? Por ejemplo:
Descubrió el fraude y de que manera aquel paño había sido descrito según las reglas del arte, y fue probado además por el artista que lo describió o
Descubrió el fraude y de que manera aquel paño había sido representado según las reglas del arte, y fue probado además por el artista que lo representó...
En efecto, esto es una cuestión menor, la cuestión importante es por qué el Papa en 1390 exige que durante las ostensiones se declare en voz alta y de forma clara que ese sudario no es el auténtico sino una pintura o representación de Jesús. ¿Qué motivó esa decisión si alguien -d´Arcis u otra persona cualquiera- no hubiera informado antes de 1390 al Papa de algo que ponía en duda la autenticidad del sudario?
Y ya que estamos con documentos ¿dónde se exhibió, guardó... esta reliquia que de ser auténtica sería la más importante de la cristiandad hasta que se la menciona en Constantinopla antes del saqueo de los cruzados? (Y eso siendo "buenos" porque no hay la menor prueba de que el sudario de Constantinopla sea el de Lirey).


Maest:


No creo que hiciera falta denuncia alguna, que sí debió haber, para que el Papa dudara de la autenticidad de una reliquia de tal calibre y pusiera freno a un más que probable desmedido culto.

Pero sucede que la duda sobre la autenticidad no es sinónimo de conocimiento de la falsedad.
Aún en el supuesto de encontrarse un documento histórico, fechado y datado, de características similares a las del "memorandum", por más que fuera favorable a la falsificación eso no le daría valor "probatorio", que es la pretensión de los detractores de la reliquia.
Un testimonio fechado y firmado no garantiza la certeza del mismo, sino que el firmante se responsabiliza de lo que declara .

No he prestado demasiada atención a la historia previa a Lirey, ya que no afecta al hecho de su autenticidad . Ésta, desde Delage (1902) , gravita de manera fundamental en el campo de la Ciencia, que puede afirmar de manera rotunda no lo que es, sino lo que no es, a nivel de los conocimientos actuales. No es una falsificación.

Rogers, tras sus últimos trabajos, lo expresó magnificante con una frase tal que " ahora no puedo afirmar que la Sábana no envolvió a Jesús de Nazaret".




JLC:

Dadas las condiciones que puso el Papa a la ostensión del sudario, no creo que podamos hablar de dudas papales sobre la reliquia, más bien podemos decir que estaba seguro de que era falsa (lo que, evidentemente, no significa que lo fuera sino que él estaba convencido de ello). Eso me parece significativo con relación a dos cuestiones, la primera "la memoire d´Arcis" ya que éste u otro documento similar sí debió recibir el Papa para tomar una decisión como la ya señalada porque si las ostensiones habían generado un culto masivo ¿por qué el papado no intervino antes y sí lo hizo en 1390?
La segunda es como testimonio de que ya desde que apareció se plantearon dudas sobre su autenticidad en una época en la que la Iglesia no tenía mayores reparos en aceptar reliquias delirantes.



Maest:

No mareemos la perdiz ni al personal.

Para plantearse dudas sobre la reliquia no hacía falta memorandum sino sentido común.

Pero lo que se ha pretendido con el memorandum, no firmado, fechado ni sellado, es hacer creer que el obispo Henri de Troyes pescó al falsario y que el Papa conoció este hecho a través del memorandum actuando en consecuencia.

Y eso no es posible mantenerlo como cierto, y el que lo mantiene manipula.



JLC:

Aclarar los temas que van surgiendo no creo que sea marear al personal y sí todo lo contrario. Por ejemplo, todos hemos podido leer la crítica que ha realizado a la Memoire d´Arcis de la que ha puesto en duda hasta su datación en 1389. Sin embargo, en 1390 (el 6 de enero, por más señas) Gregorio VII toma una serie de medidas para que se advierta a los fieles que el Sudario de Lirey no es una verdadera reliquia. Evidentemente, después de esa fecha la redacción de la Memoire d´Arcis no tiene ningún sentido y si fue anterior como parece, no es ningún disparate el considerar que esa información llegó hasta el Papa que actuó en consecuencia ya que de otra forma es difícil de explicar porqué estaba tan seguro de que no era una reliquia auténtica. Eso es independiente de si su contenido responde o no a la verdad, de si el obispo de Troyes realmente descubrió o no al autor de la pintura.



Maest:

Dice Ud. en referencia a mi comentario:

"........la Memoire d´Arcis de la que ha puesto en duda hasta su datación en 1389".

-Si el 5 de Junio de 1357 doce obispos consignaron una concesión de indulgencias a los peregrinos de Lirey.
-Si se abre una investigación a resultas de la cual escondemos la Sábana por unos 34 años.
- Si trascurridos esos 34 años pensamos escribir al Papa ( como dice el encabezamiento del memorandum), difícilmente podemos estar en el año1389.
- Si han transcurrido 34 años "en más", 34 años y medio por ejemplo, estaríamos en 1392.
- Si han transcurrido 34 años " en menos", 33 años y medio por ejemplo, estaríamos en 1391.
- Escribimos al Papa y nos contesta, ¿podíamos estar en 6 de Enero de 1390, estrenando el año?.

O sea que poner "hasta en duda" la datación en 1389 de este documento pseudohistórico no requiere de profundas reflexiones al ser las fechas difícilmente congruentes.

En referencia al Papa y para dar mayor fuerza a su argumento Ud. hábilmente se "saca del bolsillo" una afirmación maximalizada que no le consta, "es difícil de explicar porqué estaba tan seguro de que no era una reliquia auténtica" .
Inicio lo que sigue con su afirmación y voy sucesivamente quitando fuerza a su argumento según modifico el lenguaje:

a.-"es difícil de explicar porqué estaba tan seguro de que no era una reliquia auténtica"
b.-"es difícil de explicar porqué estaba seguro de que no era una reliquia auténtica"
c.-"es difícil de explicar porqué creía que no era una reliquia auténtica"
d.-"es difícil de explicar porqué sospechaba que no era una reliquia auténtica".

Así es que sin memorandum y sin falsario, podemos dar tranquilamente "la vuelta a la tortilla" expresando que, no es difícil de explicar porqué sospechaba que no era una reliquia auténtica , que es lo que había expresado en mi comentario anterior .

El supuesto autor del memorandum , Pierre d' Arcis, como él mismo indica había sido condenado a "silencio perpétuo" por el Papa, lo que aboga por su contumacia en una postura "extremista" iconoclasta en una fecha posterior a cuando ya el Papa había puesto las cosas en su sitio

¡ Y todo esto en el supuesto de su autenticidad aún como documento pseudo-histórico, puesto que Nicolás Camuzat (1575- 1655), canónigo archivista de la diócesis de Troyes, no conoce el dicho memorandum " de Pierre d' Arcis "!.

Con lo de "marear al personal" quiero indicar que los lectores de este pequeño debate pueden perder el hilo de qué es exactamente lo que estamos debatiendo, que no es si desde que apareció la Sábana se plantearon por algunos dudas o no sobre su autenticidad, sino la afirmación de los detractores de la reliquia de que el documento es probatorio de que la Sábana Santa es obra de un falsario medieval.

El debate no es pues siquiera "indiciario" o "no indiciario", sino "probatorio" o "no probatorio".

Mis afirmaciones son:
- Que no puede considerarse como "histórico" un documento que no lleva fecha ni firma. Este tipo de documentos se denominan "pseudo-históricos".
-Que no puede utilizarse como probatorio un documento "pseudo-histórico" que además relata sucesos que dice acaecidos a otro 34 años atrás.
-Que ni siquiera un documento, por el hecho de ser "histórico", fechado y firmado, es probatorio de que su contenido sea cierto, sino tan sólo indiciario.

En beneficio de los lectores debería Ud. aclarar si se alinea con los que afirman que el tal documento sí es probatorio de que la Sábana es obra de un falsario.



JLC:

Decía Vd:

"Si el 5 de Junio de 1357 doce obispos consignaron una concesión de indulgencias a los peregrinos de Lirey."

¿Podría citar el texto de esa concesión de indulgencias? Salvo que yo esté mal informado, en la concesión de indulgencias de 1357 no se menciona sudario alguno. Por tanto no hay ninguna razón para contar los más o menos 34 años desde 1357 y no desde 1356 con lo que es perfectamente admisible la fecha de 1389 para La memoire d´Arcis.

"- Escribimos al Papa y nos contesta, ¿podíamos estar en 6 de Enero de 1390, estrenando el año?."

Podríamos y sería además una secuencia lógica. A finales de 1389 Pierre d´Arcis envía la carta al papa Gregorio VII y a comienzos de enero de 1390 éste ordena que se advierta que el Sudario no es verdadero sino una copia hecha a semejanza de aquél. Lo que no tendría ningún sentido es que d´Arcis hubiera escrito ese memorial después de que ya se estuviera pregonando que el Sudario no era auténtico.

"En referencia al Papa y para dar mayor fuerza a su argumento Ud. hábilmente se "saca del bolsillo" una afirmación maximalizada que no le consta, "es difícil de explicar porqué estaba tan seguro de que no era una reliquia auténtica" .
Inicio lo que sigue con su afirmación y voy sucesivamente quitando fuerza a su argumento según modifico el lenguaje:

a.-"es difícil de explicar porqué estaba tan seguro de que no era una reliquia auténtica"
b.-"es difícil de explicar porqué estaba seguro de que no era una reliquia auténtica"
c.-"es difícil de explicar porqué creía que no era una reliquia auténtica"
d.-"es difícil de explicar porqué sospechaba que no era una reliquia auténtica
"."

No entiendo qué quiere decir. Gregorio VII ordena que cada vez que se muestre públicamente el Sudario se advierta que no es el verdadero, no que se diga que "El Papa sospecha que pudiera ser falso" o algo similar. Esa orden sólo se puede dar desde el convencimiento de que es así. En caso de dudas se hubiera remitido a los resultados de una investigación sobre el tema. Así pues la cuestión sigue en pie ¿qué convenció a Gregorio VII de la falsedad del Sudario?

"Mis afirmaciones son:
- Que no puede considerarse como "histórico" un documento que no lleva fecha ni firma. Este tipo de documentos se denominan "pseudo-históricos"
."

En eso está equivocado. Hay centenares de documentos históricos que se aceptan sin necesidad de tener fecha ni rúbrica máxime cuando su autoría y la fecha de redacción están claros.

"-Que no puede utilizarse como probatorio un documento "pseudo-histórico" que además relata sucesos que dice acaecidos a otro 34 años atrás."

Además de que sobra lo de "pseudo-histórico", el que no pruebe que sea cierta la historia de Henri de Troyes y que descubrió al artista... (efectivamente, el que diga eso no supone que fuera cierto porque no es lo mismo que el documento sea auténtico que considerar que también lo sea su contenido) no quiere decir que pueda obviarse su contenido sin más porque cualquier fuente histórica debe confrontarse con el resto de la documentación y "La memoire d´Arcis" explica el cambio de postura de Gregorio VII que conduce a las exigencias del 6 de enero de 1390. Por otra parte, este escrito sí prueba algo, que el obispo d´Arcis estaba convencido de la falsedad del Sudario lo que me conduce a una pregunta clara ¿por qué lo estaba?

" En beneficio de los lectores debería Ud. aclarar si se alinea con los que afirman que el tal documento sí es probatorio de que la Sábana es obra de un falsario."

No. Es probatorio de que Pierre d´Arcis estaba convencido de que lo era.


Maest:


Estimo que estamos de acuerdo en lo más importante:

1.- el que no puede utilizarse el memorandum como prueba de que la Sábana fuera obra de un falsario medieval.

2.- el que el documento sólo prueba la opinión de quien lo escribe.

Aunque lo demás pase a ser secundario, el cambio de impresiones con Ud. resulta muy interesante.

No poseo el texto de la concesión de indulgencias, pero puedo decirle que no menciona el sudario porque no menciona expresamente ninguna reliquia. Pero teniendo en cuenta que :

- Lirey es un pequeño pueblo
- Llegan peregrinos de "todo el mundo".
- 12 obispos (no es habitual este gran número) consignan indulgencias a los peregrinos.

Puede suponerse que "algo importante" había en Lirey .

¡Pero es que además, si quitamos "otro" año agravamos aún más el tema!

La iglesia se funda el 20 de Junio de 1353,
¿Cómo podemos compatibilizar el " después de haber sido mucho tiempo expuesta en una época anterior" y el "lejos de limitarse al reino de Francia, esto fue difundido por así decirlo en el mundo entero, de tal manera que, de todos los puntos del universo, las gentes afluían en masa ", con un periodo de tiempo que por mucho que estiremos es del orden de los 2 años ateniéndonos en todo al memorandum?

El contenido del memorandum si se acepta la fecha de 1389, se nos queda muy "escaso " de años.

La principal razón que esgrime Pierre D ´Arcis, haciéndola de Henri de Poitiers, es de orden "teológico", no es mencionada la imagen por los Evangelios ( argumento que hoy todavía algunos utilizan), y es la primera razón que enuncia. Esto le lleva a realizar una investigación que dice llevarle a descubrir el fraude:

"bien des théologiens et d'autres personnes avisées affirmaient que " cet objet " ne pouvait être véritablement le Suaire du Seigneur qui porterait imprimée l'effigie du Sauveur lui-même, puisque le saint Évangile ne faisait nulle mention de semblable impression, puisque enfin, à supposer que cela fût vrai, il n'est pas vraisemblable que les saints Évangélistes l'eussent passé sous silence ou omis, ni qu'on l'eût tenu secret ou dissimulé jusqu'à notre époque. Finalement, après avoir sur " cet objet " mené adroite et diligente enquête, il en vint à découvrir la fraude et comment ce fameux linge avait été peint par un procédé artistique".

Pierre D`Arcis, al parecer, nunca vio la reliquia.

La pequeña Lirey resultó un imponente competidor de Troyes en cuanto a afluencia de peregrinos con lo que ello representaba, y esto no podía ser muy de agrado del Obispo de Troyes, Pierre D`Arcis.

3 comentarios:

Luri61 dijo...

Enhorabuena por su trabajo, Maest. Vengo rebotado desde la página de Gámez y familia, y son de agradecer la calidad y seriedad de sus aportaciones. Un saludo.

Luri61 dijo...

Por cierto... No he tenido oportunidad de estudiar todo el contenido de su blog, pero imagino que estará al tanto de la opinión vertida por los investigadores británicos -masónicos- Christopher Knight y Robert Lomas, en su obra "La clave masónica". (Martínez Roca, 2002)

Para éstos, y probablemente a partir de la revelación de data C14, el sudario de Turín pudo haber amortajado el cuerpo del "último" gran maestre templario Jacques de Molay, "ajusticiado" el 13/10/1307.

Conocía la versión "davinciana" sobre el sudario, evacuada por los autores escépticos que menciona; curiosamente escépticos inspiradores de las célebres diatribas del todavía más célebre Dan Brown por su código fashion. Saludos.

maest dijo...

Gracias por su elogio.
Trataré en breve sobre Jacques de Molay.
Un cordial saludo