En un recientísimo hilo del blog escéptico Magonia introduje el comentario que más tarde colocaría en este blog bajo el título " Andrónico y el león".
Quizás fuera la asociación de términos, León capital y león felino, la que inconscientemente lo motivara, pues estaba participando bastante activamente en otro hilo abierto 6 días antes bajo el título:
Creacionismo municipal: el alcalde de León no quiere hablar con la Prensa
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/23/creacionismo-municipal-alcalde-leon-quiere-hablar-con
Mi comentario sobre la reacción de un león ante un ser humano que lo curó y cuidó, no tenía relación con el hilo en que lo puse, "La Teoría de la Evolución y los mitos creacionistas", pero era "el hilo más reciente" , la noticia me pareció francamente interesante por lo insólita y es bastante habitual en ese blog escéptico la introducción de temas que no tienen correspondencia con el hilo.
Así tan sólo 2 comentarios con anterioridad al mío se pedía información sobre el supuesto planeta Hercólubus o Ajenjo, el gigante rojo que se acercaría peligrosamente a la Tierra amenazando su apocalíptica destrucción.
Aunque no tenía relación con el hilo, nadie se "rasgó las vestiduras".
Nadie, absolutamente nadie comentó nada.
Coloqué yo después el comentario sobre el león y el humano, y se lanzaron sobre mi los comentaristas como "fieras", haciendo que a su lado el ya manso felino del video pareciera una Hermanita de la Caridad
¿Hablé quizás en mi comentario de Dios o dioses, fe, creacionismo, diseño inteligente, poderes paranormales etc, etc, etc?
No.
¿Hablé quizás de Ciencia..... de Darwinismo o de Teoría Sintética?
No.
El despliegue de comentarios adversos que desencadenó dio lugar a un breve comentario mío que presumiblemente fue rápidamente borrado por el administrador en el que expresaba que si me había parecido sorprendente la reacción que mostraba el león ante el humano, muchísimo más sorprendente me parecía la reacción que había motivado en los comentaristas habituales de aquel blog.
Lo concluía diciendo:
"Ustedes no son escépticos...........ustedes son tontos".
[ frase que debió motivar su eliminación por el administrador del blog, L.A.Gámez, no dejando de tener su "gracia" por ser un blog en el que las denostaciones, descalificaciones e insultos son el arma preferida de los habituales "autoproclamados escépticos" a falta de mejor argumento, y en el que el propio Sr.Gámez denosta periódicos, programas muy conocidos de TV y Radio, a sus muy populares realizadores-presentadores, etc, etc.
Su fijación persecutoria hacia alguno de ellos le valió una reciente condena por injurias a un conocidísimo escritor de best-sellers]
Cuánta estupidez desplegada ante un comentario totalmente "neutro", en el que indicaba lo increíble que puede resultar lo insólito a la vista de los vídeos cuyo enlace daba.
Esa gente no sabe leer, no sabe ver, no sabe entender.... son dignos representantes de la estupidez alfabetizada, que sólo presta atención a "quién" dice o muestra una cosa, no a "lo que" se dice o a lo que se muestra.
¿Escépticos?......denigran el significado de la palabra escéptico.
Fundamentalistas ateos, dogmáticos intransigentes a los que "todos los dedos se les vuelven huéspedes"
Comentarios que suscitó:
El problema no es que hechos que parecían increíbles hayan resultado más o menos ciertos. El problema es los que usan estos misterios no explicados para elaborar teorías increíbles. O los que no tropiezan con hechos increíbles sino que van a buscarlos incluso donde no los hay. Esa es la diferencia entre el sabio y el asno, que tu dices. (Por utilizar tu terminología tan simpática y campechana como siempre).
La historia del león (u otro animal salvaje) que, agradecido con un benefactor, se convierte en su colegui es uno de los mitos más recurrentes en la historia de la humanidad. Puede tener algo de cierto, pero los mitos embellecen la historia con elementos irreales que son la que la hacen más propiamente increíble. Desengáñate, dudo que el caso de Andrónico o similares sea real. Por lo que sabemos de etología, un animal salvaje no se reacondiciona tan fácilmente y existen cosas como la extinción espontánea que hacer muy poco probable la historieta hagiográfica.
Que va, es completamente creíble. ¿o no te has tragado nunca ningún documental de la dos donde felinos grandes son criados, o curados por humanos y luego se comportan con ellos como gatitos? La domesticación existe.
-----------------------------------------------------
No hay perros, antes lobos, domesticados? no hay gatos, antes salvajes y peligrosos, con los hombres? hay cientos de casos así en la actualidad. Pero la verdad, no se que tiene que ver eso con los mitos creacionistas. Vamos, que ahora por que yo tengo un perro en mi casa el creacionismo es plausible?
Para domesticar un animal salvaje a medias hace falta una presión condicionante permanente. No es el caso del mito del león colegui.
----------------------------------------------------
La historia del león es como muchos chistes. Pasan de generación en generación adaptándose a cada época. Leí una vez que hay una serie de historias que rondan por el Mundo desde que el Hombre se puso sobre dos patas. Lo trascendente no es que cosas increíbles se revelaran como ciertas después. Lo trascendente es quien defiende que algo es cierto y quien no. Qué pruebas dan unos y qué pruebas necesitan otros. Lo trascendente es qué quieren los vendedores de misterios y en qué lugar del subconsciente de algunos hurgan para llenar los vacíos en creencias, maravillas o emociones que por sí solos son incapaces de tener.
-----------------------------------------------
Perdóneme el Sr. Maest, pero creo que la fábula por todos conocida del león del Coliseum ( que por cierto, a ver cuando lo limpian ) no tiene nada que ver con el creacionismo ni con el evolucionismo.
------------------------------------------------
De todos modos y citando hechos que pudieran parecer increíbles, según el grado de conocimiento o ignorancia de cada un@ podríamos comentar que, aunque seguramente la mayoría de l@s ciudadan@s no lo sepan, hay seres vivos que "paren siendo machos", los hay "que cambian de sexo", existen otros colores además de los que conocemos, aunque no podamos verlos, y sonidos que no podemos oir pero existen también, y un largo etcétera de ejemplos de cosas que le resultan increíbles a personas sin capacidad mental suficiente, pero que existen.
--------------------------------------------------
Eso no demuestra nada, ni mucho menos la existencia de ninguna entidad superior.
Hace mucho tiempo, la ignorancia del ser "¿ humano?" le llevaba a creer que los dioses eran todo aquello que no comprendían, como el Sol o las nubes, ahora ese mismo tipo de personas "colocan" a su dios en el lugar en el cual se halla lo para ell@s desconocido.
Dios tiene varios sinónimos: Desconocimiento, miedo, ignorancia.....
Y por supuesto, Dios no creó al hombre, fué el hombre quien creó a Dios.
Saludos.
----------------------------------------------
Por cierto Maest, ya que eres tan absolutamente tan listo, con tu sabiduría, podrías explicar por que el decir "no se que tiene que ver domesticar animales o fabulas con demostrar el creacionismo" es estúpido? es que quizás al no tener el monitor en el angulo indicado, sin haberlo pasado por un filtro de tridimensionalidad y sin ser ateo, como tú, no se entiende al 110% los argumentos que están ocultos tras tus comentario.
----------------------------------------------
Vale, que Andrónico le quitara una espina al león y luego lo reconociera en el Circo, no es nada creíble. Pero la historia de un bicho salvaje que después reconoce al que lo ha cuidado es pausible, y ha salido en documentales, del tipo del cuidador de un guepardo al que deja en libertad y luego lo reconoce. (Vamos que me acuerdo haber visto un documental de estos mientras que estaba medio sesteando en el sofá). Pero tampoco quiere decir nada. Ni es un argumento a favor de la veracidad de la historia de Andrónico, ni me va a hacer creer en Dios padre omnipotente. Mi personaje preferido de la Biblia es Santo Tomás.
--------------------------------------------------
Pues tiene mucho que ver Alberto, pero tienes que meterte en el pellejo de un creacionista, veras :
El silogismo es el siguiente
Premisa mayor : Los escepticos no creen que un animal salvaje pueda ser espontaneamente domesticado Premisa menor : Un video muestra un león "abrazando" a una mujer Conclusión : Los científicos estan equivocados, luego Dios creo el Universo.
Cuesta seguirles, pero yo lo voy pillando.
-------------------------------------------------
[ introduje el comentario que fue rápidamente borrado en el que expresaba mi sorpresa por la absurda reacción y que es en el que concluía diciendo que no eran escépticos..... sino tontos]
-------------------------------------------------
Ya estamos, el Stegosauro es tonto. Claro, como se pasaba las noches estudiando en lugar de estar fumando petas y viendo alucinaciones pues se ha vueto tonto. Pues a lo mejor el Stegosauro no es tan tonto, a lo mejor el que haya leyes de la física que los humanos han sido capaces de descubrir y que son INVIOLABLES, no es una tonteria.
A lo mejor el tonto es el que sigue pensando que todo es posible, apoyado en su profunda ignorancia.
------------------------------------------------
Y yo que contaba con la contención de Maest. Y nos llama tontos. ¿Perder las maneras de forma tan gratuita? Lo siento, pero puestos a hablar de estupidez ¿quién hace gala de ella quién cree o quién necesita comprender?
--------------------------------------------------
Ya era lo último, jeje. Recurrir a mitos y leyendas para argumentar de ciencia.
maest, la evolución de la inteligencia es un tema del que se ocupa la biología evolutiva. El hecho de que los seres se vean condicionados por su ambiente, y no sólo por su genotipo, de forma que seres con el mismo genotipo sean diferentes en realidad, se llama plasticidad. Otro término biológico, científico. Por no hablar de la domesticación de animales salvajes,
Hay dos formas de afrontar estos hechos increíbles:
- estudiarlos. - quedarse sentado maravillándose y decir "cielos, en el límite de lo razonable conviene dejar un pequeño sitio para Dios, uy perdón, para la posibilidad de bla bla bla".
Yo me quedo con la primera, aunque la segunda es más fácil, la verdad.
Y ahora una pausa para que a maest le de tiempo de llamarme asno y pobre farsante entre comillas y en mayúsculas
